Percorsi di sviluppo delle distinzioni di alienabilità nelle lingue del mondo

Recent linguistic studies affirm that, starting from the observation of possessive constructions in languages implementing a distinction between alienable and inalienable possession, it is possible to verify the existence of a universal tendency whereby, if one of the recorded constructions has overt-markers, while the other lacks them, it will always be the inalienable one that is zero-coded. Starting from the analysis of a sample of languages from all over the world that show a systematic alternation between alienable and inalienable possessive constructions, regardless of their genetic and/or typological affiliation, it has been observed that in many cases the distribution of possessive overt-markers seems to contradict those defined as general tendencies by most linguists, as far as there are numerous examples of languages with marked inalienable and unmarked alienable constructions, and sometimes the linguistic distance between possessor and possessum is greater in inalienable possessive constructions than in alienable ones. The main aim of this paper is to illustrate, by means of a qualitative cross-linguistic typological analysis, that this distribution can be explained not much from synchronic functional principles, such as frequency, iconicity or economy, but rather by taking into account the diachronic process that gave rise to the possessive morphemes. In the first chapter, after providing a linguistic definition of the notion of possession, we will focus in particular on its syntactic representation and on the distinction between alienable and inalienable possessive constructions. Next, we will consider what is defined as a general trend in the distribution of possessive overt-markers: we will illustrate on the one hand the main explanations provided by Haiman (1983), Nichols (1988), Koptjevskaja-Tamm (1996), Dahl and Koptjevskaja-Tamm (1998) and Haspelmath (2017) in terms of iconicity, frequency and economy, and on the other hand, Koptjevskaja-Tamm (1996), Dahl and Koptjevskaja-Tamm (1998) and Heine's (1997) attempt to provide an interpretation of the alienability split phenomenon that can be situated within the framework of grammaticalization theory. In the second chapter we will show the analysis parameters we used, illustrating the main possessive constructions we recorded, trying to define their exact lexical distribution, and highlighting the set of semantic classes for which their application is possible. For each of these constructions we will analyse the form of the possessive morpheme (if present), the reciprocal position of possessor (G) and possessum (N) and the position of the morpheme with respect to the other involved elements, thus determining whether the construction is head-marked or dependent-marked. The third chapter, finally, is dedicated to the analysis of the main trends found in the sample: in particular, it will be demonstrated in what way those ones seeming apparently exceptions to the otherwise observed universal trends, actually can be explained starting from the diachronic process of grammaticalization that hides behind the different synchronic attested stages. The cross-linguistic distribution of alienable and inalienable possessive markers probably reflects the original distribution of the different constructions from which they originated, starting from the evolution of certain grammatical and lexical elements used within particular source-constructions, which would have been reinterpreted then as possessive elements, due to a context-driven form-function recombination process.

Studi linguistici recenti affermano che, a partire dall'osservazione delle costruzioni possessive presenti in lingue che mettono in atto una distinzione tra possesso alienabile e inalienabile, è possibile verificare l'esistenza di una tendenza universale per cui, se una delle costruzioni registrate presenta overt-markers, mentre l'altra ne è priva, sarà sempre quella inalienabile ad essere zero-coded. A partire dall'analisi di un campione di lingue provenienti da tutto il mondo che mostrano un'alternanza sistematica tra costruzioni possessive alienabili e inalienabili, indipendentemente dalla loro affiliazione genetica e/o tipologica, è stato osservato come in molti casi la distribuzione degli overt-markers possessivi sembri contraddire quelle che vengono definite come tendenze generali dalla maggior parte dei linguisti, come in realtà vi siano numerosi esempi di lingue che presentano costruzioni inalienabili marcate e alienabili non marcate, e come talvolta la distanza linguistica tra possessore e posseduto sia maggiore nelle costruzioni possessive inalienabili piuttosto che in quelle alienabili. Il presente elaborato pertanto ha come obiettivo principale quello di illustrare, mediante un'analisi tipologica cross-linguistica di tipo qualitativo, come tale distribuzione possa essere spiegata non tanto a partire da principi funzionali sincronici, come la frequenza, l'iconicità o l'economia, quanto piuttosto tenendo conto del processo diacronico che ha dato origine ai morfemi possessivi presenti nelle diverse lingue analizzate. Nel primo capitolo, dopo aver fornito una definizione di tipo linguistico della nozione di possesso, ci si concentrerà in particolare sulla sua rappresentazione sintattica e sulla distinzione tra costruzioni possessive adnominali alienabili e inalienabili. Successivamente verrà presa in considerazione quella che viene definita come una tendenza generale nella distribuzione degli overt-markers possessivi: verranno illustrate da un lato le principali spiegazioni fornite da Haiman (1983), Nichols (1988), Koptjevskaja-Tamm (1996), Dahl e Koptjevskaja-Tamm (1998) e Haspelmath (2017) in termini di iconicità, frequenza ed economia, e dall'altro il tentativo di Koptjevskaja-Tamm (1996), Dahl e Koptjevskaja-Tamm (1998) e Heine (1997) di dare un'interpretazione del fenomeno dell'alienability split che possa collocarsi entro il quadro della teoria della grammaticalizzazione. Nel secondo capitolo verranno mostrati invece i parametri di analisi utilizzati, illustrando le principali costruzioni possessive registrate, cercando di definirne l'esatta distribuzione lessicale, ed evidenziando l'insieme delle classi semantiche per le quali è possibile la loro applicazione. Per ciascuna di queste costruzioni verranno analizzati la forma del morfema possessivo utilizzato (se presente), la posizione reciproca di possessore (G) e posseduto (N) e quella del morfema rispetto agli altri elementi coinvolti, andando quindi a determinare se la costruzione sia head-marked , ovvero marcata sul posseduto, o dependent-marked, marcata sul possessore. Il terzo capitolo, infine, è dedicato all'analisi delle principali tendenze riscontrate nel campione: verrà in particolare dimostrato come quelle che apparentemente sembrerebbero eccezioni alle tendenze universali altrimenti osservate, in ultima istanza possono essere spiegate a partire dal processo diacronico di grammaticalizzazione che si nasconde dietro ai diversi stadi sincronici attestati. La distribuzione cross-linguistica dei marcatori possessivi alienabili e inalienabili infatti riflette probabilmente la distribuzione originaria delle diverse costruzioni da cui essi hanno avuto origine, a partire dall'evoluzione di alcuni elementi grammaticali e lessicali utilizzati all'interno di particolari costruzioni-fonte, che sarebbero poi stati reinterpretati come elementi possessivi a causa di un processo di ricombinazione forma-funzione guidato dal contesto.