PREMs & PROMs come strumento di miglioramento organizzativo: un’indagine sulla consapevolezza ed utilizzo nelle organizzazioni sanitarie

What does it mean to evaluate the quality of care through the voices and experiences of patients? It means assessing healthcare performance from the patient’s perspective, focusing on their reported experiences, satisfaction, and perceived outcomes. This thesis investigates the level of knowledge, understanding and orientation towards the use of Patient Reported Experience Measures (PREMs) and Patient Reported Outcome Measures (PROMs) among healthcare professionals and managers in the main healthcare institutions of the Pavia area, including the IRCCS (Fondazione IRCCS Policlinico San Matteo and Fondazione IRCCS Istituto Neurologico Nazionale Casimiro Mondino), the ASST, and the ATS of Pavia. The centrality of the patient's voice is now recognized as a key element in assessing the quality of care. However, in the contexts analyzed, the integration of PREMs and PROMs still appears uneven and often influenced by organizational rather than individual factors. The study has two objectives: to measure the level of knowledge and attitude towards these tools and to outline concrete recommendations for future applications and studies. The methodology adopted is quantitative and is based on a cross-sectional survey conducted via the Qualtrics platform, aimed at managerial and operational profiles (departments and clinics). Descriptive data analysis made it possible to map knowledge, collection practices, the degree of digital integration, as well as the main obstacles and enabling factors. The results paint a clear picture: the value of PREMs and PROMs is widely recognized, but their adoption is not yet systematic. Familiarity varies across different organizational levels; data collection is often hybrid (paper and digital) and there is a lack of shared standards. The main critical issues concern training, time, and available resources, as well as the interoperability of information flows. This evidence highlights the need to strengthen governance (by clearly defining roles and responsibilities, integrating data at the points in the clinical pathway where it is most useful (before and during the visit, with easy-to-read summaries to support decisions) and providing training courses focused on the use of results in clinical and organizational decisions. These interventions should be accompanied by pragmatic assessments of their impact and scalability.

Che cosa significa valutare la qualità dell’assistenza anche attraverso la voce e l'esperienza dei pazienti? Questa tesi si focalizza sul contesto pavese come caso studio per indagare il grado di conoscenza e l’orientamento all’uso dei Patient Reported Experience Measures (PREMs) e Patient Reported Outcome Measures (PROMs) tra i professionisti e dirigenti professionisti sanitari delle principali strutture territoriali: gli IRCCS (Fondazione IRCCS Policlinico San Matteo e Fondazione IRCCS Istituto Neurologico Nazionale Casimiro Mondino), l’ASST e l’ATS di Pavia. La centralità della voce del paziente è ormai riconosciuta come elemento chiave nella valutazione della qualità dell’assistenza. Tuttavia, nei contesti analizzati, l’integrazione di PREMs e PROMs appare ancora disomogenea e spesso influenzata da fattori organizzativi più che individuali. L’obiettivo dello studio è duplice: misurare il livello di conoscenza e l’attitudine verso questi strumenti e delineare indicazioni concrete per future applicazioni e studi. La metodologia adottata è di tipo quantitativo e si basa su una survey trasversale realizzata tramite la piattaforma Qualtrics, rivolta a profili direzionali e operativi (reparti e ambulatori). L’analisi descrittiva dei dati ha permesso di mappare conoscenze, pratiche di raccolta, grado di integrazione digitale, nonché principali ostacoli e fattori abilitanti. I risultati offrono un quadro chiaro, ovvero il valore dei PREMs e PROMs è ampiamente riconosciuto, ma la loro adozione non è ancora sistematica. La familiarità varia tra i diversi livelli organizzativi; la raccolta dei dati è spesso ibrida (cartacea e digitale) e mancano standard condivisi. Le principali criticità riguardano la formazione, il tempo e le risorse disponibili, oltre all’interoperabilità dei flussi informativi. Da queste evidenze emerge la necessità di rafforzare la governance (definendo chiaramente ruoli e responsabilità, integrare i dati nei momenti del percorso clinico in cui risultano maggiormente utili (prima e durante la visita, con sintesi di facile lettura a supporto delle decisioni) e prevedere percorsi formativi mirati all’uso dei risultati nelle scelte cliniche e organizzative. Tali interventi dovrebbero essere accompagnati da valutazioni pragmatiche del loro impatto e della loro scalabilità.