Commercio, moneta e cosmologia: la costruzione burocratica dell'«Altro lontano» tra la Roma antonina e la Cina degli Han

The Hou Hanshu records that in 166 AD an embassy from “An-tun” reached the Han court by sea, bearing ivory, rhinoceros horn, and tortoiseshell. Hirth’s 1885 identification of An-tun with Marcus Aurelius Antoninus has held. No Roman text mentions the journey. That asymmetry is the starting point: Han bureaucratic culture converted foreign contact into administrative routine, while Roman historical writing attended to different kinds of events, and the gap between the two archival traditions is wide enough to require explanation. The 166 AD travellers were most probably freelance merchants working the monsoon route, who presented themselves in the vocabulary of the Han tributary system to obtain an audience; the gifts they brought were Indian Ocean commodities, not Roman manufactures, and nothing followed their return. The thesis pursues the structural reasons for that silence across four domains: the divergent documentary logics of the two imperial administrations; the monetary asymmetry by which Roman gold circulated beyond Roman jurisdiction while Han bronze coinage remained a creature of imperial law; the incompatibility of the ritual frameworks through which each empire sacralised political authority; and the comparative ease with which Buddhism, untied to any single state, crossed the same routes that proved impermeable to official ideology. Recent quantitative work by Alfani, Bolla, and Scheidel (2025) finding broadly comparable elite wealth concentration in both empires complicates the picture without resolving it. Whether that convergence reflects common pressures on pre-industrial states of a given scale, or something inherent in the comparative method itself, the thesis treats as an open question.

Lo Hou Hanshu registra che nel 166 d.C. un'ambasceria proveniente da «An-tun» raggiunse via mare la corte Han, recando avorio, corno di rinoceronte e tartaruga. L'identificazione di An-tun con Marco Aurelio Antonino, proposta da Hirth nel 1885, ha retto fino ad oggi. Nessun testo romano menziona il viaggio. È da questa asimmetria che muove la ricerca: la cultura burocratica Han convertiva il contatto con l'estero in routine amministrativa, mentre la storiografia romana si volgeva a eventi di natura diversa, e la distanza tra le due tradizioni archivistiche è abbastanza ampia da esigere una spiegazione. I viaggiatori del 166 d.C. erano con ogni probabilità mercanti indipendenti attivi sulla rotta monsonica, che si presentarono nel lessico del sistema tributario Han per ottenere udienza; i doni che recavano erano merci dell'Oceano Indiano, non manufatti romani, e nulla seguì al loro ritorno. La tesi indaga le ragioni strutturali di tale silenzio in quattro ambiti: le logiche documentarie divergenti delle due amministrazioni imperiali; l'asimmetria monetaria per cui l'oro romano circolava oltre la giurisdizione di Roma mentre la moneta bronzea Han restava una creatura del diritto imperiale; l'incompatibilità dei quadri rituali attraverso i quali ciascun impero sacralizzava l'autorità politica; e la relativa facilità con cui il buddhismo, non vincolato ad alcuno Stato, attraversò le stesse rotte che si rivelarono impermeabili all'ideologia ufficiale. I recenti studi quantitativi di Alfani, Bolla e Scheidel (2025), che individuano una concentrazione della ricchezza delle élite ampiamente comparabile nei due imperi, complicano il quadro senza risolverlo. Se tale convergenza rifletta pressioni comuni a Stati preindustriali di una data scala, o qualcosa di inerente al metodo comparativo stesso, è questione che la tesi lascia aperta.